נסים ראובן נ' המאגר בע"מ - חברה לבטוח

פסק דין

מבוא

בפניי תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

התובע, מר ניסים ראובן, יליד שנת 1955 נפגע לטענתו בתאונת דרכים ביום 15.9.05 (להלן: "התאונה").

הצדדים חלוקים הן בסוגית החבות והן בסוגית הנזק.

סוגיית החבות – נסיבות התאונה

התובע העיד בתצהירו כי ביום 15.9.05 נפגע בתאונת דרכים בעת שקטנוע שנהג בו היה מעורב בתאונה. כתוצאה מכך סבל מחבלות בכל חלקי גופו ובעיקר בכתף ויד ימין. לאחר קרות התאונה, חרף הכאבים העזים והגבלות התנועה כתוצאה מהחבלות, ומאחר וסבר בתום לב כי מדובר בכאבים והגבלות ברי חלוף נמנע התובע מלפנות לטיפול רפואי מיד בסמוך לאחר התאונה. רק ביום 2.10.05 כשבועיים לאחר התאונה וכאשר הכאבים והגבלת התנועה בכתף ימין החמירו, פנה התובע לטיפול רפואי בקופת חולים (סעיפים 2 – 4 לתצהיר התובע). במסמך הרפואי מיום 2.10.05 נכתב לגבי נסיבות התאונה ופגיעתו של התובע כדלקמן:

"נסע על קטנוע. כדי למנוע תאונה הסיט את הקטנוע ובלם בעוצמה על יד ימין וחש כאב באזור כתף ימין. יש עדין כאב בכתף ימין וקושי בתנועות.. הגבלת פיסוק באבדוקציה רגישות באספקט אחורי מעל אזור נפיחות יופנה לסונוגרפיה של הכתף וממצא הנפיחות באספקט אחור."

בעדותו בבית המשפט נשאל התובע לגבי נסיבות התאונה והשיב כי הוא נסע על הקטנוע והיה צריך לפנות שמאלה באופן שהוא עקף מימין את כלי הרכב שעמדו במסלול השמאלי כדי לפנות שמאלה ונהגת של אחד מכלי הרכב שעמד במסלול השמאלי ככל הנראה שינתה את דעתה וביקשה לנסוע ישר במקום לפנות שמאלה ולכן יצאה מטור כלי הרכב ימינה. התובע שהיה רכוב על הקטנוע ונסע במהירות של 20 קמ"ש לערך ראה את רכבה יוצא ולכן בלם את הקטנוע תוך שהוא מגיע עד הרכב ללא שנוצר מגע בין הקטנוע לרכב. התובע החזיק את כל האופנוע ביד ימין שלו ובתנועה של בלימה הדרגתית עם רגל ימין על הרצפה האופנוע נשכב ימינה והתובע הרגיש שהיד שלו נתלשת מהמקום כלשונו. התובע העיד כי לאחר האירוע הוא קם והרים את האופנוע ביד שמאל ואמר לנהגת הצעירה של הרכב ולחברתה שהוא בסדר מאחר וחשב שהכאבים יעברו ולכן גם לא לקח את פרטי הנהגת ברכב. התובע הוסיף כי האופנוע עצמו לא נפגע ואולי התחכך מעט ונשרט.

בסיכומיה טענה הנתבעת לחוסר מהימנות של התובע בהקשר עדותו לגבי רכיבי הנזק השונים כמו למשל לגבי מועד חזרתו לעבודה, טענתו להפסדי שכר לעבר וכן טענתו בהקשר של היקף העזרה בשכר שניתנה לו על ידי צד שלישי. עוד טענה הנתבעת כי התובע נמנע מלזמן את מעבידו ואת בני משפחתו הקרובים אותם פגש במסגרת האזכרה לאמו יום יומיים לאחר התאונה ואשר היו יכולים להעיד על מצבו לאחר התאונה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת עדותו של התובע לגבי נסיבות התאונה ואף שמדובר בעדות יחידה של בעל דין (התובע) לגבי נסיבות התאונה, אני מאמין לתובע שהתאונה התרחשה בנסיבות שתיאר בעדותו. עדותו לגבי נסיבות התאונה הייתה מהימנה ועקבית. טענתו כי חשב שהכאבים יחלפו ועל רקע זה לא פנה מיד לטיפול רפואי אלא כעבור שבועיים בלבד היא סבירה ואין בה ללמד על חוסר מהימנות. בנסיבות התאונה כפי שפירט אותה התובע וכאשר לא נוצר מגע בין הקטנוע לרכב הנוסף התנהלות התובע שלא לקח את פרטי הנהגת ברכב הנוסף היא סבירה גם כן. יצוין גם שתיאור נסיבות התאונה על ידי התובע בפנייתו הראשונה לטיפול רפואי בסמוך לאחר התאונה עולה בקנה אחד עם עדותו בבית המשפט לגבי נסיבות התאונה שלא נסתרה. מעבידו של התובע כמו גם בני משפחתו לא היו מעידים על נסיבות התאונה אלא לכל היותר על התרשמותם ממצבו הרפואי של התובע לאחר התאונה ולפיכך אין מקום לזקוף את אי זימונם לעדות לחובת התובע בהקשר של נסיבות התאונה הנטענות על ידו ושהנתבעת חולקת עליהן. בנוסף, איני סבור שמועד הפניה של התובע למשטרה הוא בעל חשיבות לענייננו בהתחשב בנסיבות התאונה. לא מדובר בתאונת פגע וברח אלא במסירת מידע פורמלי למשטרה לגבי תאונה שממילא, בהתחשב בנסיבותיה, סביר להניח שהמשטרה לא הייתה מבצעת כל פעולה ממשית לגבי המידע שנמסר לה, גם אם התובע היה פונה אליה מיד לאחר התאונה ולא בחלוף למעלה משנה ממועד התאונה. לא שוכנעתי שיש בטענות הנתבעת נגד עדותו של התובע לגבי היקף נזקיו בעקבות התאונה להשליך על מהימנות עדותו לגבי נסיבות התאונה.

סוף דבר, עדותו של התובע לגבי נסיבות התאונה כפי שעולות מעדותו וגם מפנייתו הראשונה לטיפול רפואי מהימנה עליי ולפיכך אני קובע שמדובר בתאונת דרכים וכי על הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקיו בעקבות התאונה.

הנזק

הנכות הרפואית

המומחה בתחום כירורגיה אורתופדית ד"ר גבריאל מוזס שמונה לפי הסכמת הצדדים קבע בחוות דעתו כי לתובע נכות רפואית צמיתה בשיעור 5% תוך שהוא קובע בפרק "סיכום ומסקנות" כדלקמן:

"לפנינו גבר בן 53 אשר נפגע בתאונת דרכים לפני כ-3 שנים.

הוא פנה לעזרה ראשונה ואז הופנה לטיפול בביה"ח תל השומר. הוא קיבל את התור כ-5 חודשים אחרי הפניה, והומלץ לו על זריקה עם קורטיזון אותה הוא לא היה מעונין לקבל. מאז אין רישום בתיק המרפאה על ביקור נוסף.

בבדיקה שאני ערכתי לא מצאתי הגבלה בתנועוטת (כך במקור – א.פ.) כתף ימין, לא מצאתי ירידה בכוח גס שרירים. לעומת זאת, מבחן Can test Full היה חיובי ומבחן Hawkins גם חיובי בצורה קלה. מבחני פגיעה בגיד הביצפס שלילים (Speed שלילי).

בבדיקת US של הכתף אשר בוצעה לפני כשנתיים, וגם בבדיקת US העדכנית, הודגם קרע חלקי בגיד הסופרהספינטוס ודלקת של גיד הביצפס דלקת אשר הינה אסימפטומטית.

לציין כי הקרע בגיד הסופרהספינטוס כמעט אסימפטומטי גם הוא.